Päivän lehdet on taas väärällään kaikkea mielenkiintosta kommentoitavaa...

Ensinnäkin pääministeri Vanhanen ja naisystävänsä Sirkka Mertala ovat menneet kihloihin. Onnea heille. Kihlaus sattuu eräiden tahojen mielestä sopivasti ja varsin läpinäkyvästi keskelle Vanhasen ikiomaa viestittelykohua. Mitä kohua? Mistään viesteistä en kyllä ole lukenut, ja jos olen otsikon huomannut niin enpä ole jaksanut juttua lukea kun EI VAAN KIINNOSTA! Voisin tietenkin olla iloinen siitä että maailmassa ei mitään muuta uutisoimisen arvoista vissiin taaskaan ole tapahtunut, mutta siltikään ei vain jaksa ymmärtää noita uutisia välillä. Kuka jumaleissön jaksaa noita lukea niin että toimittajat jaksaa niistä kirjoittaa? No, eipä siitä sitten sen enempää...

Toinen kommentoitava asia liittyy sekin tällä kertaa politiikkaan... Perussuomalaisten Jussi Halla-aho on saamassa blogikirjoittelunsa takia syytteen kiihoittamisesta kansanryhmää vastaan. Persut on jo pidemmän aikaa olleet semmoinen ryhmä, joita en oikein osaa ymmärtää... Tosin eivätpä tunnu hekään aina täysin tietävän mitä vastustavat ja mitä eivät. Maahanmuuttajat on heidän mielestään syvältä, paitsi semmoiset jotka tekee duunia niinku muutkin suomalaiset, ja haukkuvat kaikki maahanmuuttajien kohtaloista kertovat uutisjutut sun muut kukkahattutätien sympatian kalasteluksi. Sitten kun uutisoidaan maahanmuuttajista, jotka oikeasti tekevät töitä joko Suomessa tai ulkomailla maahanmuuttajien hyväksi (viitaten mm. HS:n "Hyvä somali, paha somali" -artikkeliin), heidätkin lynkataan, koska tämähän on ihan selkeästi yritys vääristellä totuutta maahanmuuttajista ja ihan selkeästi on vaan jostain kaivettu se ainoa esimerkki semmoisesta ja tämmöisestä ja... Voi anna mun kaikki kestää! Teet niin tai näin niin aina on väärinpäin, ja tämä perussuomalaisten ryhmittymä voisi jo lopettaa sen teeskentelyn ja ihan rehellisesti vain myöntää vastustavansa maahanmuuttajia, piste.

Olen pienen aikuisikäni ajan yrittänyt noudattaa erästä Voltairen lausumaa: "I may not agree with what you say, but I will fight to the death for your right to say it." Näiden kanssa on kyllä kärsivällisyys ja tuokin vakaumus ollut koetuksella jo jonkin aikaa, mutta oikeus mielipiteeseen se heilläkin on ja oikeus myös se sanoa. Oikeus mielipiteeseen on siis myös Jussi Halla-aholla, ja tästä päästäänkin siihen kysymykseen, mikä on soveliasta ja mikä ei. HS:n uutisessa Halla-ahon rikossyytteestä mainitaan hänen blogissaan kritisoineen "kärjekkäästi liberaalina pitämäänsä ulkomaalaispolitiikkaa ja sen tukijoita." Kritiikkiä saa ja pitää voida esittää. Tulkoon se sitten miltä taholta tahansa. Se, miten kritiikki esitetään, onkin ihan eri asia. Hyvin perusteltu kritiikki ja kansanryhmää vastaan kiihottaminen eroavat toisistaan kuin yö ja päivä, ja tästä päästäänkin siihen, miksi mielestäni Halla-ahon saama rikossyyte ei ole sananvapautta rajoittava.

Halla-ahon blogikirjoituksiin en ole sen kummemmin perehtynyt, mitä nyt olen uutisointia asiasta seurannut. Ymmärtääkseni hänen kärjekäs kritiikkinsä ei kuitenkaan perustu millekään tiedolle, vaan lähinnä MuTu-pohjalle. HS:n uutisessa mainittiin Halla-ahon blogissaan julkaisseen tekstiä, jossa hän esitti "että ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on erään kansanryhmän kansallinen tai geneettinen erityispiirre." (HS 27.3.2009) Mihin Halla-aho tämän väitteensä perustaa? Onko hän kenties tutkinut useiden ( ei siis yhden tai kahden vaan useiden) kansanrymien geneettistä perimää niin perusteellisesti, että voi mennä väittämään juuri jonkun tietyn kansanryhmän geneettisestä perimästä löytyvän yllämainittua käytöstä aiheuttavan geenin? Uskallan epäillä.

Ja hitot. Kirjoitus loppuu nyt hieman kesken, köyhän opiskelijan täytyy välillä käydä töissä että on millä elää myös ensi viikolla...

Notta näin tänään. Huomenna taas jotain muuta.